вернуться на главную
ВОПРОС О ШИРОКОЙ ПОДГОТОВКЕ ПАТЕНТОВЕДОВ НЕ АКТУАЛЕН
Заместитель генерального директора ОАО «ТИИР» по развитию, заслуженный изобретатель Российской Федерации Е.Г.Пивень (г. Ярославль, EPiven@yandex.ru) дает свой вариант ответа на вопрос о целесообразности подготовки патентоведов, поставленный нашим журналом в публикации «Инженерам-патентоведам быть!»1.
1 Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2013. № 2. С. 2.
Ключевые слова: патентовед, подготовка патентоведов, патентный поверенный.
THE ISSUE OF LARGE SCALE TRAINING OF PATENT ENGINEERS IS IRRELEVANT
E.G.Piven, deputy director general for development of ОАО «ТИИР», the honored inventor of the Russian Federation (Yaroslavl, EPiven@yandex.ru) gives his own version of the answer to question concerning expediency of training of patent engineers in reply to publication «Patent engineers: to be!».
Key words: patent engineer, training of patent engineers, patent attorney.
Скажу честно, что на статью С.В.Ляцкого «Барьер на пути инновационного развития России»2 внимания не обратил, и прежде всего потому, что никогда не считал и не считаю до настоящего времени обстоятельства, описанные в этой статье, барьером. Более того, думаю, что вопрос о широкой подготовке специалистов-патентоведов не актуален для сегодняшней экономики России, и вот почему.
2 Патенты и лицензии. 2011. № 9. С. 50.
Представим, что федеральный государственный образовательный стандарт «Инженер-патентовед» разработан и началась массовая подготовка инженеров-патентоведов за счет средств федерального бюджета. Вопрос: а где и кем будут работать эти инженеры? Менеджерами в гипермаркетах, в сетевом маркетинге? Или на предприятиях, осуществляющих «отверточную сборку» иностранной техники? Маловероятно, поскольку зарубежные производители, как правило, заранее обеспечивают всестороннюю правовую охрану своей продукции и вряд ли будут нуждаться в услугах наших инженеров-патентоведов. И самое главное: где в России изобретатели, благодаря которым ранее были специалисты, которых уважительно называли «заявочник»?
Осмелюсь напомнить, что во времена СССР большинство изобретений, которые использовались в промышленности и создавали реальную инновационную экономику, разрабатывалось так называемой прикладной (отраслевой) наукой. Обращаю особое внимание: не кафедрами вузов, не академическими институтами, а именно отраслевым сектором! К сожалению, российский бизнес оказался не заинтересован в прикладной отраслевой науке. Подозреваю, что он не заинтересован и в инновационном развитии экономики России (не путать с распределением бюджетных средств, выделяемых на «инновации»). Приходится констатировать, что отраслевая наука практически исчезла из российской промышленности, а вместе с ней ушли и настоящие изобретатели, изобретения которых внедрялись в промышленность. Русская пословица гласит: «Снявши голову, по волосам не плачут» . И прошу не обижаться патентоведов за сравнение их с волосами, поскольку убежден, что без восстановления головы (отраслевой науки) волосам (патентоведам) просто негде расти. Мне могут возразить, что волосы могут расти в разных местах. Полностью с этим согласен, поскольку сегодня некоторые охраняемые объекты интеллектуальных прав, в первую очередь полезные модели, стали не движущей силой инновационного развития экономики, а инструментом недружественного воздействия, то есть экономического рейдерства.
И наконец где, в каких документах указано, что инновационное развитие экономики России предполагает создание и внедрение отечественных инноваций? Ведь федеральная политика инновационного инвестирования полностью ориентирована на зарубежные инвестиции и разработки. А у зарубежного инвестора вопросы интеллектуальной собственности давно решены, в том числе и на территории России. Наше же государство не уделяет внимания развитию изобретательства, полагая, что «инновационная экономика» вполне может обойтись без отечественных изобретателей. И не надо считать, что недавнее восстановление звания «Заслуженный изобретатель» будет способствовать развитию изобретательской деятельности у молодежи, заставит бизнес повернуться лицом к научным разработкам и совершенствованию продукции. Подобные утверждения иначе как предельно наивными не назовешь.
Думаю, что без развития изобретательства, без установления особого статуса для изобретателей, чьи изобретения внедрены в промышленность, без заинтересованности бизнеса в создании и внедрении изобретений, в научно-техническом развитии вопросы подготовки дополнительных патентоведческих кадров не актуальны. Почему дополнительных? Потому, что С.В.Ляцкий не упоминает о существовании в России патентных поверенных. А патентные поверенные сегодня позиционируются как специалисты с высшей компетентностью в вопросах патентоведения. И если первоначально ст. 15 Патентного закона РФ определяла функцию патентных поверенных как ведение дел по получению патентов и поддержанию их в силе, то в дальнейшем они принципиально расширили свою деятельность. Во всяком случае закон «О патентных поверенных» 2008 г. полностью относит к деятельности патентных поверенных все аспекты того, что называют патентно-лицензионной работой. При наличии в России мощного института патентных поверенных говорить об упущенном времени и дефиците специалистов, которые могут и знают, вроде бы не приходится.
Тем не менее я считаю необходимым дать следующее пояснение. Возможно, мне не везло, но с плодами трудов патентных поверенных я сталкивался преимущественно в судах, по запросам которых патентные поверенные проводили патентоведческие экспертизы. Причем в ряде случаев это были не периферийные специалисты, а поверенные со звонкими регалиями, имена которых встречаются на страницах ведущих профессиональных журналов «Патентный поверенный» и «Патенты и лицензии. Интеллектуальные права». Только моей крайней невезучестью я могу объяснить тот факт, что почти всегда соответствующие экспертизы я воспринимаю как некомпетентные. Иногда, когда некомпетентность зашкаливала, я даже писал соответствующие статьи в центральные журналы3, однако ситуация не изменилась. При этом Роспатент самоустранился от контроля за этим направлением деятельности патентных поверенных (всем, кому это мое утверждение покажется спорным, советую ознакомиться с решением апелляционной комиссии Роспатента по делу № 76-10770 от 21 августа 2012 г.). Так что я полностью согласен с С.В.Ляцким, когда он, говоря об упущенном времени и дефиците специалистов, не упоминает о патентных поверенных.
3 См., например: Пивень Е.Г. Уроки одной экспертизы//Патенты и лицензии. 2004. № 4. С. 52; Возможно ли использование изобретения в телепередаче?//Патентный поверенный. 2012. № 4. С. 14; Что не учли патентные поверенные при проведении экспертизы?//Патентный поверенный. 2013. № 1. С. 35.
В связи с вышеизложенным меня удивили действия руководства страны по обращению С.В.Ляцкого. Неужели действительно причина незаинтересованности отечественного бизнеса в отечественных разработках, исчезновение изобретательства, технического творчества и рационализации кроется в отсутствии государственного образовательного стандарта по специальности «Инженер-патентовед» и достаточного числа патентоведов? Было бы очень интересно узнать, что думают об этом другие читатели журнала «Патенты и лицензии. Интеллектуальные права».
Список литературы
1. Инженерам-патентоведам быть!//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2013. № 2.
2. Ляцкий С.В. Барьер на пути инновационного развития России//Патенты и лицензии. 2011. № 9.
3. Пивень Е.Г. Возможно ли использование изобретения в телепередаче?//Патентный поверенный. 2012. № 4.
4. Пивень Е.Г. Уроки одной экспертизы//Патенты и лицензии. 2004. № 4.
5. Пивень Е.Г. Что не учли патентные поверенные при проведении экспертизы?//Патентный поверенный. 2013. № 1.